Vedi metadata
I METADATI DI QUESTO DOI SONO STATI AGGIORNATI IL: 2024-01-10 22:55
Cite as
-
Titolo completo
RIV Rassegna Italiana di Valutazione
-
Editore
FrancoAngeli
-
ISSN
1826-0713 (Rivista Stampata)
1972-5027 (Rivista Online)
-
Numero del fascicolo
64
-
Designazione del fascicolo
64/2016
-
Data del fascicolo (YYYY/MM)
2017/01
-
Titolo completo
La valutazione dei Programmi di ricerca di interesse nazionale PRIN: quali criteri usa la comunità scientifica?
-
Di (autore)
-
Prima Pagina
27
-
Ultima Pagina
52
-
Lingua del testo
Italiano
-
Data di publicazione
2017/01
-
Copyright
2016 FrancoAngeli srl
Introduzione o prefazione
Il paper vuole esplorare, usando il caso del PRIN, quali criteri siano più influenti nella valutazione delle proposte sottomesse per il finanziamento, in particolare quale sia la rilevanza dei criteri collegati alla qualità scientifica della proposta in sé e per sé considerata (originalità, rigore metodologico, ecc.) rispetto alla qualità del team proponente, o a criteri alternativi di valutazione legati per esempio, all'impatto prevedibile dell'attività di ricerca o alla localizzazione geografica dei proponenti. Si ipotizza l'esistenza di una differenza tra i criteri di qualità che gli scienziati appartenenti a una comunità scientifica dichiarano di usare quando operano come valutatori nei processi di peer review, e la percezione che gli scienziati stessi hanno della rilevanza della qualità scientifica quando sono essi stessi oggetti di un processo di valutazione. Questa differenza si fonda sull'esistenza di meccanismi distorsivi nei processi di peer review che: a) derivano dalle caratteristiche organizzative interne del settore scientifico disciplinare; b) tendono a diventare più profondi quando su di essi intervengono regole che circoscrivono il dibattito aperto dei revisori e dei comitati di selezione, e si impongono vincoli tecnici (es. metodi di rating e scale e decisioni sulla base di punteggi medi) che favoriscono l'emergere di fattori diversi dalla qualità scientifica.
Elenco citazioni del
10.3280/RIV2016-064003
Citazione non strutturata
Gillet R.,(1991). Pitfalls in assessing research performance by grant income. Scientometrics, 22
https://doi.org/10.1007/BF02020000
Citazione non strutturata
Gillies D. (2008). How should research be organized?. College Publication, London
Citazione non strutturata
Hornbostel S., (2001). Third party funding of German universities: an indicator of research activity?. Scientometrics, 50
Citazione non strutturata
Lamont, M. (2009). How professors think. Inside the curious world of academic judgment. Cambridge: Harvard University Press
https://doi.org/10.4159/9780674054158
Citazione non strutturata
Langfeldt L., (2001). The Decision-Making Constraints and Processes of Grant Peer Review, and Their Effects on the Review
Outcome. Social Studies of Science, 31(6):820-841
https://doi.org/10.1177/030631201031006002
Citazione non strutturata
Langfeldt L., (2006). The policy challenges of peer review: managing bias, conflict of interests and interdisciplinary assessments.
Research Evaluation, 15, 1
https://doi.org/10.3152/147154406781776039
Citazione non strutturata
Langfeldt L. and Kyvik S. (2011). Reearchers as evaluators: tasks, tensions and politics. Higher Education 62:199-212
https://doi.org/10.1007/s10734-010-9382-y
Citazione non strutturata
Laudel G. (2006a). The ‘quality myth’: Promoting and hindering conditions for acquiring research funds. Higher Education,
52:375-403
https://doi.org/10.1007/s10734-004-6414-5
Citazione non strutturata
Laudel G. (2006b). The art of getting funded: how scientists adapt to their funding conditions. Science and Public Policy,
33:489 - 504
https://doi.org/10.3152/147154306781778777
Citazione non strutturata
Lepori, Benedetto, Besselaar, Peter van den, Dinges, Michael, Poti, Bianca, Reale, Emanuela, Slipersaeter, Stig, Theves, Jean, Meulen, Barend van der (2007) Comparing the evolution of national research policies: what patterns of change? Science and public policy, 34 (6). pp. 372-388. ISSN 0302-3427
Citazione non strutturata
Reale E. (ed., 2008). La valutazione della ricerca pubblica. Angeli, Milano
Citazione non strutturata
Reale E., Potì B. (2009). Italy: Local Policy Legacy and Moving to an ‘In between’ Configuration. in Paradeise C., Reale E.,
Bleiklie I., Ferlie E. (eds.). University governance. Western European Comparative Perspectives. Springer, Dordrecht, 77-102
https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9515-3_4
Citazione non strutturata
Reale E., Zinilli A. (2014). Evaluation processes in research grant allocation: what is the relevance of scientific quality?, paper presented at the 27th CHER Conference, Rome, 8-10 September
Citazione non strutturata
Whitley R. (2000). The Intellectual and Social Organization of the Sciences. Oxford University Press: Oxford
Citazione non strutturata
Whitley, B. E., Jr. & Kite, M.E. (2010). The psychology of prejudice and discrimination (2e). Belmont, CA: Thomson-Wadsworth.